Для начала все же следует определиться с тем, что же понимается под термином ГМО. На пачке соли в супермаркете налеплены яркие, чуть ли не переливающиеся наклейки, сообщающие, что в данном продукте генно-модифицированные компоненты не используются, добродушные продавцы на рынках размашистыми буквами подписывают под названием яблок на картонке с ценой БЕЗ ГМО и зазывают к себе, уповая на то, что продукция у них чистая, без всякой химии.
Однако те яблоки месяц лежат на подоконнике безо всяких следов испорченности и оказываются очень даже годны к употреблению. ГМО, точнее их отсутствие, сейчас является брендом, или даже течением, которое бездумно подхватывают производители в надежде получить побольше прибыли и за которое рублем голосуют потребители, толком не разобравшись в вопросе. Чьи-то бабушки до сих пор боятся пользоваться микроволновками, потому как они провоцируют рак, кто-то не хочет жить в непосредственной близости от Останкинской телебашни, потому как испускаемые ей радиоволны неблагоприятно воздействуют на мозг, кто-то шарахается от пачки печенья, на которой в составе указано какое-нибудь Е***, ведь это же химия!. А сейчас модно кривить нос при виде аббревиатуры ГМО.
Большинство из нас при первом упоминании о генной инженерии наверняка вспомнит овечку Долли. Эксперимент был эпохальным, запоминающимся и в некоторых аспектах и вправду удачным. Кое-кто улыбнется и скажет про Питера Паркера и Человека-Паука, а дальше, возможно, начнет перечислять персонажей комиксов. Ясно одно: возможность управлять генами, каким-то образом изменять жизнь на таком даже не микроскопическом, а еще более мелком уровне, давным-давно начала интересовать человечество. Но вот эксперименты с людьми, все же, не очень гуманны, так что можно потренироваться на овощах и крысах, тем более, что эти чисто исследовательские усилия направлены на благо человечества.
Издавна людям хотелось добиться от определенных культур некоторых свойств. Для того, чтобы достичь какой-либо цели — например, увеличить размер яблока — раньше использовался очень действенный метод: селекция посредством отбора. Брали плоды, наиболее соответствующие заданным параметрам, их семена высаживались заново, а отбракованные выкидывались — и так несколько итераций, до достижения необходимого, либо удовлетворительного, результата. Способ, повторюсь, действенный, однако очень медленный, ведь требуется подождать несколько полноценных сезонов для того, чтобы получить плод с заданными параметрами.
Это не единственный метод селекции, но самый древний. Например, полиплоидия — кратное увеличение числа хромосом — приводила к росту размеров плода. Данное изменение изначально проявлялось спонтанно, но в наше время его можно вызвать, воздействуя определенными мутагенами, например, колхицином. Это название может быть знакомо тем, кто любит медицинские сериалы или детективы с криминологическими лабораториями: в больших количествах считается ядом, хотя в правильных дозах используется для лечения подагры. Планировали его применять и для борьбы с раком ввиду высокой токсичности и соответствующего воздействия на раковые клетки, но, как оказалось, здоровым клеткам тоже приходится несладко, поэтому под его воздействие теперь в основном попадают милейшие фаленопсисы и прочие орхидные. Как видно, вещество отнюдь не безобидное.
Еще одним из вариантов селекции может служить мутагенез: осознанное или спонтанное создание мутантов. Мутации в наше современное, технологичное время происходят под воздействием гамма-квантов, рентгеновских лучей, нейтронов в ядерных реакторах и прочих вариантов излучений. Мутации получаются достаточно жизнеспособные, но процесс этот все же очень лотерейный: нельзя сразу сказать, какой именно ген мутирует. После обработки растения собираются, сканируются, из них выбираются те, в которых изменился необходимый для селекции ген, остальные выбрасываются, а избранные скрещиваются. И высока вероятность, что среди генов, показавших изменения при сканировании, окажутся затаившиеся, которые проявятся спустя несколько поколений или просто при каких-нибудь условиях, отличных от контрольных.
То есть, методы обычной селекции, про которую нам рассказывают в старших классах общеобразовательной школы, изобилуют в своих названиях словами, у многих вызывающих опасения — это и радиация, и облучение, и использование токсичных веществ. При всем при этом результат такой селекции достаточно бесконтролен — вместе с необходимым куском генетического кода может измениться и тот, который на данном этапе никто не счел важным.
С ГМО все несколько иначе. Генетически модифицированные организмы — это организмы, генотип которых был искусственно изменен посредством генной инженерии. Генетическая модификация, в отличие от селекции, отличается целенаправленным изменением генотипа. То есть при генетической модификации результат известен, в то время как при традиционной селекции работа идет фактически на авось.
Бедный Йорик, или же не очень?
В этом году в России приняли в первом чтении законопроект, запрещающий использование для выращивания и разведения семян и животных, полученных посредством генной инженерии, на территории страны, за исключением исследовательских и научных целей. Это событие стало предметом нешуточных споров, дискуссий и дебатов, не утихающих до сих пор. Одна сторона радуется тому, что не будут больше нас травить, другая же хватается за голову, оценивая размеры вероятных упущенных возможностей.
Противники использования ГМО упирают на небезопасность данной продукции для человека. Достаточно часто встречаются возгласы, вроде: после употребления помидора, скрещенного с камбалой, у употребившего вырастут жабры. Это не так. Ведь от употребления обычных грядочных помидоров люди не краснеют, а от самовыловленной речной камбалы не обзаводятся возможностью дышать под водой. Ген камбалы — он и в Африке ген камбалы, и в помидоре, и, собственно, в камбале, поэтому проблем такого плана нет. Другой вопрос в том, что, например, если в тот же самый несчастный помидор внедрят ген арахиса, который будет способствовать, скажем, морозоустойчивости, то мы получим морозоустойчивые помидоры, которые, тем не менее, не следует употреблять людям с аллергией на арахис. Но совершенно случайно аллергик такой помидор съесть не сможет — в реестре генетически модифицированной продукции всегда указано, какой ген и для чего использовался, да и на самих упаковках производители обязаны перечислять возможные аллергены. Видели же на пачках шоколада надписи, что данный продукт может содержать следы яиц, арахиса, цитрусовых и тому подобное? Здесь точно так же. Благодаря этому реестру также появляется достойный ответ на аргумент а откуда мне знать, что они там поменяли: индустрия, все же, высокотехнологичная, ответственная, поэтому документировать модифицированные сорта в их же интересах. В отличие, кстати, от традиционной селекции — там и вправду может возникнуть ситуация, когда помимо необходимого гена изменился еще и неизвестно какой другой.
Противники ГМО ратуют за все натуральное, самовыращенное, утверждают, что есть нужно исключительно веками проверенную пищу. И тут кроется некая хронологическая нестыковка. Дело в том, что современное человечество не употребляет в пищу ни один продукт, способный выжить в дикой природе (кроме, пожалуй, собранной с куста в лесу малины, но даже она, изменившись под влиянием ставшей более суровой окружающей среды, отличается от своего трехсотлетнего прадеда. Например, практически все кормовые культуры были выведены в двадцатом веке. Считать картофель продуктом, которым славяне питались веками, и вовсе абсурдно — в рационе он появился, не вызывая у людей неприятия, в лучшем случае около двух сотен лет назад (а до этого крестьянами проводились картофельные бунты, так как не было во веки веков этого овоща на земле русской, значит и быть не должно), а тем сортам, что употребляются в пищу сейчас, и того несколько десятков лет. Ну и, если, собственно, природа такая добрая и создает все свои натуральные овощи-фрукты-ягоды исключительно для нашего благополучия, наполняет их необходимым и идеальным количеством элементов, то с какой целью та же самая природа придумала мухоморы и волчьи ягоды, являющиеся для человека ядовитыми? Натуральные ведь, в естественных условиях выросшие.
Есть те, кто просто боится неизведанного и считает, что генетически модифицированные организмы еще недостаточно изучены для того, чтобы их можно было спокойно, без опасений употреблять. Логика в этом действительно есть. Неизведанное считается более опасным, чем что-то давно знакомое. Но не существует абсолютно безопасных продуктов. Когда-то давным-давно, еще в эпоху Web 2.0, по сети распространялась книжка с описанием курьезных ситуаций. В одной из них женщина чем-то отравилась — неважно, чем, — и работник горячей линии службы спасения сообщил ей, что все будет хорошо, ей всего лишь нужно пить побольше жидкости, чтобы поскорее вымыть яд из организма. Перепуганная женщина восприняла рекомендацию излишне буквально, и в течение суток употребила около двенадцати литров воды, что привело к гипергидратации и, соответственно, смерти. Следует ли запрещать воду? Большинство наблюдающихся у психиатров и психотерапевтов людей употребляло огурцы. Являются ли огурцы возбудителями психиатрических расстройств?
Суть в том, что следует рассматривать не опасность ГМО в целом, а их опасность по сравнению с не-ГМ продуктами. Результаты экспериментов показывают, что модифицированные продукты не более опасны, чем выведенные методами традиционной селекции. Негативные версии в долговременной перспективе не подтвердились, и в данный момент реальная польза от ГМ-продуктов превосходит несуществующую, теоретическую опасность от них же. Да и проверок такие продукты проходят намного больше, чем селекционные.
Многие возразят, что есть исследования, подтверждающие опасность ГМО. А по факту, из большинства научных работ о вредности ГМО следует, что вред если и был, то не от ГМО. Так, в известных опытах Пуштаи бедные крысы страдали от высокого содержания лектина, а не от того, что он был в модифицированном картофеле; описание опытов Ермаковой достаточно неточное, изменчивое, а результаты не воспроизводятся и противоречат большинству независимых исследований; лабораторные крысы, которых использовал в своих экспериментах Сералини, имели склонность к образованию раковых опухолей (более семидесяти процентов болели раком в течение первых двух лет — такая специальная порода), и только результаты некоторых групп, где крыс кормили трансгенной картошкой, позволили сделать вывод о повышенной вероятности возникновения опухолей, что при дальнейшем рассмотрении оказалось в рамках статистического разброса и связи с употреблением в пищу ГМ-продуктов не дало.
Некоторые считают, что моя страна меня бережет, и правительство не стало бы запрещать ГМО, если бы они не были вредны для здоровья. Проблема в том, что запрещают их не из-за вредности для здоровья, а исключительно ради повышения градуса лояльности, поэтому вводят обязательную маркировку, свидетельствующую о наличии ГМО, если его в продукте более 0.9%. Правительство запрещает не употребление, правительство запрещает выращивание и разведение в ненаучных целях. То есть можно спокойно питаться морозостойкой пшеницей, привезенной из Штатов, но вот самому выращивать — нет. Поэтому можно сказать еще и об экономической стороне запрета: на то, чтобы вырастить генетически модифицированную пшеницу, требуется меньше рабочей силы, меньше пестицидов и прочей обработки, а урожай при этом в разы выше. В свою очередь, проблемой может стать и излишняя плодовитость, но для этого выводят специальные одноразовые сорта. И дальнейшее нарушение био- и экобаланса определенного региона тоже может произойти, но такого плана последствия можно получить и без ГМО, а всего лишь распахав целину в огромных масштабах.
На самом деле область генетических модификаций не ограничивается только пищей. С помощью генной инженерии ученые смогли продлить жизнь насекомым, создали гипоаллергенных кошек, вывели гибрид шелка и паутины, и все это благодаря направленному и осознанному изменению, программированию генома.
Вместо заключения хочу сказать, что вред продукта — он не в желудке, он в мозгу. Читайте больше, рассматривайте разные точки зрения, составляйте свое мнение, и будет вам счастье и вкусная полуметровая кукуруза к столу.
Рекомендовано к прочтению, просмотру и изучению:
- http://flavorchemist.livejournal.com/tag/%D0%93%D0%9C%D0%9E
- http://progenes.livejournal.com/tag/gmo
- http://lleo.me/dnevnik/2008/02/26.html
- https://www.youtube.com/watch?v=bLJNLbq76e4
- http://elementy.ru/lib/431731
- http://www.membrana.ru/particles/tag/164
- http://earthopensource.org/gmomythsandtruths/sample-page/2-science-regulation/2-2-myth-independent-studies-confirm-gm-foods-crops-safe/
